起源：：委内瑞拉全国哀悼7天作者：： 张玮喜：：

两男子交通变乱中被指＂顶包＂骗；；；裥 二审发还重审

肇事的车辆，，，到底是车主自己驾驶，，，还是由他人“顶包”？

这是湖南长沙一路保险诳骗案的争议焦点。一审法院认定，，，肇事车辆的驾驶员被他人“顶包”，，，两人合谋骗取保险公司赔付款7万余元，，，遂对两名被告人以保险诳骗罪判刑。尔后，，，两名被告人提出上诉。

近日，，，长沙市中级法院作出刑事裁定，，，以为此案部门事实不清、、证据不及，，，撤销原判，，，发还重审。

保险公司报案，，，以为肇事车驾驶员系“顶包”

引发这起保险诳骗案的，，，是一路通常的交通变乱。

2023年5月10日15时许，，，长沙市车站南路产生车辆追尾变乱。事发时，，，肇事车上有二人——车主李某及其伴侣谭某。事发后，，，交警以及保险公司铺排的人员赶到现场。

凭据交警部门出具的《路线交通变乱认定书》，，，事发时驾驶肇事车辆的人是谭某：：罄，，，中国安然财富保险公司湖南分公司分两笔支付了车辆维修用度，，，共计7.4万余元。

昔时交通变乱的事发现场 本文图片均由受访者提供

在支付第二笔维修用度之前，，，保险公司曾向警方报案，，，称肇事车辆的现实驾驶人是车主李某，，，谭某是为其“顶包”，，，两人涉嫌骗取保险资金。

若是驾驶肇事车辆的人是李某——其时他的驾照证已注销，，，不拥有驾驶资质，，，那保险公司对财富损失不承担赔偿责任。

其时警方并未立案。长沙市公安局开福气局德雅路派出所出具的“情况注明”显示，，，不足客观证据证明李某、、谭某存在保险诳骗行为。

事发一年后的2024年6月，，，保险公司再次报案。此案经长沙市公安局高新分辨局立案后，，，移送长沙市公安局经侦支队办理。

尔后，，，李某、、谭某被警方抓获。此案窥伺终结后，，，移送长沙市雨花区检察院审查告状。

检方告状书显示，，，经审查查明，，，2023年5月10日下午产生交通变乱后，，，驾驶人李某因其驾驶证处于注销状态，，，遂让坐在车辆副驾驶地位的谭某顶替其驾驶员身份。交警和保险公司工作人员达到现场后，，，谭某谎称自己是驾驶员。尔后，，，保险公经理赔7.4万余元，，，用于两台车辆的维修。

2024年11月，，，长沙市雨花区检察院对此案提起公诉。

这起保险诳骗案，，，由长沙市雨花区法院进行一审。

二审裁定书（部门）

一审以保险诳骗罪判刑，，，二审法院发还重审

长沙市雨花区法院受理此案后，，，2024年12月、、2025年1月先后公开开庭审理。

庭审中，，，公诉机关以为，，，被告人李某、、谭某对产生的保险变乱假造虚伪的原因，，，骗取保险金，，，该当以保险诳骗罪查究刑事责任。

二名被告人均辩称，，，案发时是由谭某开车，，，不组成保险诳骗罪；；；在窥伺阶段曾作出的有罪供述系被“诱供”。两人的辩护人亦作无罪辩护。

公诉机关出示了一份长沙菁华源小区的监控视频截图。该图显示，，，在案发当全国午的变乱产生前，，，肇事越野车驶出小区（前往事发地），，，其时副驾驶座位上的乘客是身穿白色上衣的男子（谭某），，，以此证明驾车的是李某。

对于上述视频截图，，，辩方以为系保险公司委托的调查员在事发一个月后调取，，，而小区物业证明其监控视频只保留15天，，，因而该视频截图存在后期批改剪辑的可能。

视频截图中的菁华源小区，，，距变乱产生地约2.8公里。

小区监控视频截图

到底谁是事发时的驾驶员？李某、、谭某归案后的供述内容屡次扭转。两人起初称是谭某驾驶，，，后来称是车主李某驾驶，，，最后供称：：变乱产生时由谭某驾驶——从小区驶出时是由李某开车，，，但驶出小区拐弯后换由谭某驾驶，，，直至事发地。

一审法院以为，，，经查看审判视频，，，询问人员固然提到“争取取：：蛏蟆薄澳芄淮忧帷钡饶谌，，，但并非诱供行为；；；而两名被告人对于扭转有罪供述，，，无法作出合理诠释。

至于小区监控视频截图，，，一审法院以为的确存在取证法式不规范的情景，，，但无证据证明其内容经过报答批改剪辑，，，故选取其作为证据。

2025年2月，，，长沙市雨花区法院作出刑事判决，，，认定交通变乱产生时的驾驶员为驾驶证被注销的李某，，，其与谭某合谋谎称谭为驾驶员，，，骗取保险金额且数额较大，，，李某、、谭某的行为组成保险诳骗罪，，，别离对二人判刑八个月、、七个月，，，处以罚金并责令退赔保险公司损失。

一审宣判后，，，李某、、谭某均提出上诉。尔后，，，长沙市中级人民法院公开开庭审理此案。

2026年4月30日，，，上诉人眷属从法院拿到刑事裁定书。

该裁定书显示，，，长沙中院以为，，，“原审判决认定的部门事实不清中，，，证据不及”，，，撤销原判决，，，发还长沙市雨花区法院重新审判。